quote:

---

Originally posted by raevsky:
MariaVB, nu gde je vy uvideli, chto vam nel'zia otkazat' bez interview?
Konechno, mojno. Zakon etogo ne zaprescaet. Kak i ne zaprescaet vydavat' vizu bez interview.

---

Александр, я не могу как попка-дурак повторять одно и то же несколько раз - посмотрите пост чуть выше, который я поместила вчера. Одна только информация Посольства "Section 221(g) states:" чего стоит (я даже отдельные слова большими буквами выделила для большей читабельности). В конце-концов посмотрите информацию Администратора по условиям подачи заявлений на "Экспресс-визу" - без интервью отказ не дается. Далее, меня только из-за этого на интервью вызвали, дабы отказ был "в соответствии с законом". Ну что мне еще сказать? Вот еще выдержка из закона:

9 FAM 41.102 N1 Personal Appearance and Interview
(TL:VISA-327; 10-17-2001)
Section 222(e) of the Immigration and Nationality Act, as well as 9 FAM
41.101 N3 and 9 FAM 41.102 N2 cover the general requirement that ALL
ALIENS APPLYING FOR A NONIMMIGRANT VISA APPEAR BEFORE, AND BE INTERVIEWED
BY A CONSULAR OFFICER, unless the consular officer waives the personal appearance.
The consular officer shall determine, on the basis of the applicant’s
application and interview:
(1) The applicant’s eligibility to receive a visa, and
(2) The proper nonimmigrant classification of the visa applicant.

Какие еще нужны доказательства?

quote:

---

Originally posted by raevsky:
Nalichie express-vizy est' vo mnogih konsul'stvah. I vse je eto ne trebovanie zakona, a odna iz vozmojnostei, kotoruiu razreshaet zakon. Estestvenno, prerogativa opredelenia togo, podlejite li vy pod etu programmu, prinadlejit iskliuchitel'no licu, ee otkryvshemu v vashem konsul'stve - genkonsulu. On opredelaiet etu programmu, ee trebovania i pravila. On ne obiazan sledovat' nikakim stereotipam, t.k. gosdep ne ogovarivaet obiazatel'nogo nalichia etoi programmy.

---

Я не поняла в связи с чем Вы это написали? Я упомянула программу "Эеспресс-виза", т.к. я именно по ней подавала заявление в сентябре, поскольку уже была в Штатах. В соответствии с условиями этой программы виза может быть выдана без интервью, а ОТКАЗАНО БЕЗ ИНТЕРВЬЮ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!! Это не мои выдумки - ЭТО ПРАВИЛА, УСТАНОВЛЕННЫЕ МОСКОВСКИМ КОНСУЛЬСТВОМ. Вопрос о том подлежу я прохождению по этой программе или не прохожу даже не стоял - я благополучно "подлежала" в сентябре и получила отказ по 221.

quote:

---

Originally posted by raevsky:
Chtoby poluchit' $45 nazad, napishite v konsul'stvo obychnoe pis'mo. I pochlite ego po pochte.

---

А если меня интересуют вопросы, заходящие несколько дальше проблемы $45?

quote:

---

Александр, я не могу как попка-дурак повторять одно и то же несколько раз - посмотрите пост чуть выше, который я поместила вчера. Одна только информация Посольства "Section 221(g) states:" чего стоит (я даже отдельные слова большими буквами выделила для большей читабельности). В конце-концов посмотрите информацию Администратора по условиям подачи заявлений на "Экспресс-визу" - без интервью отказ не дается.

---

Ia toje uje chto-to podustal.
Obychno ne daetsia bez interview. V sluchae special'nyh obstoiatel'stv - drugoe delo.

quote:

---

Далее, меня только из-за этого на интервью вызвали, дабы отказ был "в соответствии с законом". Ну что мне еще сказать? Вот еще выдержка из закона:

9 FAM 41.102 N1 Personal Appearance and Interview
(TL:VISA-327; 10-17-2001)
Section 222(e) of the Immigration and Nationality Act, as well as 9 FAM
41.101 N3 and 9 FAM 41.102 N2 cover the general requirement that ALL
ALIENS APPLYING FOR A NONIMMIGRANT VISA APPEAR BEFORE, AND BE INTERVIEWED
BY A CONSULAR OFFICER, unless the consular officer waives the personal appearance.
The consular officer shall determine, on the basis of the applicant’s
application and interview:
(1) The applicant’s eligibility to receive a visa, and
(2) The proper nonimmigrant classification of the visa applicant.

Какие еще нужны доказательства?

---

U vas byl waiver ot interview.

quote:

---

9 FAM 41.102 N3 Personal Appearance in INA
212(d)(3)(A) Waiver Cases
(TL:VISA-186; 03-25-1999)
Ordinarily, a personal appearance should be required of any alien for
whom a waiver of visa ineligibility under INA 212(d)(3)(A) is sought. How-ever,
if the applicant is otherwise qualified as a nonimmigrant, the officer
may waive a personal appearance if:
(1) Sufficient information is available on which to base a request for a
waiver of personal appearance; and
(2) No collateral intelligence purpose would be served by the appli-cant’s
personal appearance.

---

Na osnovanii p.2 vashe interview nichego ne davalo. Poetomu u vas byl ot nego waiver.
takoi waiver daetsia v sluchae otkazov po 214(b), naprimer.

quote:

---

9 FAM 40.301 N2 Criteria for INA 212(d)(3)(A) Waiver
Recommendation
(TL:VISA-207; 09-19-2000)
The following conditions must be met before an INA 212(d)(3)(A) waiver
can be recommended or granted:
(1) The applicant is not ineligible under INA 214(b);

---

quote:

---

Я не поняла в связи с чем Вы это написали? Я упомянула программу "Эеспресс-виза", т.к. я именно по ней подавала заявление в сентябре, поскольку уже была в Штатах. В соответствии с условиями этой программы виза может быть выдана без интервью, а ОТКАЗАНО БЕЗ ИНТЕРВЬЮ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!! Это не мои выдумки - ЭТО ПРАВИЛА, УСТАНОВЛЕННЫЕ МОСКОВСКИМ КОНСУЛЬСТВОМ. Вопрос о том подлежу я прохождению по этой программе или не прохожу даже не стоял - я благополучно "подлежала" в сентябре и получила отказ по 221.

---

quote:

---

А если меня интересуют вопросы, заходящие несколько дальше проблемы $45?

---

Esli je vy pretenduete na K-1, to nujen fakt lichnoi vstrechi. Ili vmesto etogo poluchit' waiver ot lichnoi vstrechi,

quote:

---

9 FAM 41.81 N6.4 Petitioner and Beneficiary Must Have Met
(TL:VISA-277; 05-10-2001)
INS regulations [8 CFR 214.2(k)(2)] requires that the petitioner and the
K-1 beneficiary have met in person within two years immediately preceding
the filing of the petition. At the director's discretion, this requirement can be
waived if it is established that compliance would result in extreme hardship
to the petitioner or that compliance would violate strict and long-established
customs of the beneficiary's foreign culture.

---

Vy je vmesto togo, chtoby udovletvorit' trebovaniam zakona, chto neobhodimo dlia poluchenia vizy, iscete nedochet v processual'nyh deistviah konsula. Daje esli oni i byli, vy malo chto dob'etes' - pochitaite istoriu s lotereei. Zakon o konsul'skom absolutizme ne daet vam vozmojnost' doiti dal'she genkonsula v hode apelliacii, ne daet vozmojnost' apellirovat' v sud. Vy daje ne mojete uznat' motivy konsula, kotoryi otkazal vam v vize. Vse chto vy mojete - eto uznat' stat'iu otkaza. Krome togo, v hode dolgogo processa vy mojete zatrebovat' kopii vseh dokumentov, kotorye vy sami posylali konsulu. No ne teh, kotorye est' v vashem deli i byli podgotovleny ne vami.

Teper' ia viju, chto vas na samom dele interesovalo sovershenno drugoe - kak izmenit' reshenia konsula, a ne to, po zakonu li on deistvoval. Vy eto prosto sviazyvali odno s drugim, i sovershenno naprasno. Sviazi tut net i byt' ne mojet.

quote:

---

Originally posted by raevsky:

Dileru - novaia forma DS-156 ne soderjit takogo voprosa. Forma OF-156 na russkom takogo voprosa toje ne soderjit. O chem je vam govorit'?

---

Отлично! Что по поводу других заданных мной вопросов?

quote:

---

Vopros v staroi OF-156 na angliiskom byl. Dlia togo, chtoby otkazyvat' v loteree tem, kto v OF-156 napisal, chto na lotereiu ne podaval. Za obman. A ne dlia togo, chtoby otkazyvat' v neimmigracionnoi vize tem, kto podaval na lotereiu.

---

quote:

---

Will applying for the lottery affect one's ability to receive a nonimmigrant visa?
Probably not. Technically, filing a visa lottery application is equivalent to filing an immigrant petition. According to a source at the Department of State, a consulate will only be notified IF the person is selected in the lottery. An individual who is not chosen is on his honor to state that he/she applied for the lottery. Theoretically, if your name is selected in the lottery, you may have trouble renewing nonimmigrant status while waiting for your name to be cleared for processing (see discussion on the post-selection process for securing a green card). This should only be a temporary problem since permanent residency should eventually be awarded. There is still a risk that you will fail to be deemed eligible for the DV-2002 visa or the Department of State will have overestimated the number of individuals to select in the lottery (see discussion on how the selection process works). However, of all the lawyers with whom I have spoken, none have ever reported a problem with a client having entered the lottery. We have instructed our clients to answer the question on the OF-156 concerning previous immigrant visa applications as follows: "My lawyer entered me in the DV-2002 lottery." We have never had a problem reported and I have yet to hear of anyone denied a visa because of a previous lottery application. Note, however, that a new draft version of the OF-156 actually asks whether one has applied for the green card lottery. We do not believe this changes State Department policy on the matter, but we will monitor the situation.

---

Pro ostal'nye voprosy. Ia schital, chto oni chisto ritoricheskie, dlia krasnogo slovca. Teper' viju - net. Otvechu.

quote:

---

Мария, вам скорее удастся убедить Раевского, что человек не относится к приматам, чем в отсутствии примата закона в одном из гос. учреждений США.

---

quote:

---

Его совсем не обескураживает, что, например, про DV постоянно, в т.ч. на офиц.уровне, объясняли, что участие в ней(подача первоначальной заявки) иммиграционным намерением не является, а теперь вопрос об этом вставили в анкету(во, стихами заговорил )

---

Na eto ia uje otvetil.

quote:

---

Его мало смущает, что графологическую "экспертизу" проводят дилетанты.

---

quote:

---

Может им ещё и медобследование перепоручить? Или вот техническое интервью с H1B?

---

quote:

---

И в той быстроте с которой комерцализуются многие услуги посольства тоже ведь никакой тенденции не просматривается.

---

quote:

---

Вот если бы российские учреждения навязывали услуги сторонних фирм или открывали платную информационную линию со сроками висения на холде по 15 минут, то тут всё было бы ясно - рвачи.

---

Estestvenno, i zarplata, i stoimost' ofisa - po amerikanskim cenam, a ne po rossiiskim. Poetomu oni kak raz okupait sebia.
Kstati, lawyery berut bol'she. Shusterman, skajem, beret $150 v chas za pervuiu telefonnuiu konsul'staciu - v 2 raza bol'she.

Na urovne rossiiskih cen eto bylo by rvachestvom, na urovne amerikanskih - eto elementarnaia samookupaemost'.

Siskind beret $5 v minutu https://www.visalaw.com.secure.moses.com/intake.html . Posol'stvo beret kuda men'she. Da escio ved' i na russkom iazyke, navernoe. A Siskind po-russki ne govorit.

quote:

---

Originally posted by raevsky:

[QUOTE] 9 FAM 41.102 N3 Personal Appearance in INA 212(d)(3)(A) Waiver Cases
(TL:VISA-186; 03-25-1999)
Ordinarily, a personal appearance should be required of any alien for
whom a waiver of visa ineligibility under INA 212(d)(3)(A) is sought. However,
if the applicant is otherwise qualified as a nonimmigrant, the officer
may waive a personal appearance if:
(1) Sufficient information is available on which to base a request for a
waiver of personal appearance; and
(2) No collateral intelligence purpose would be served by the appli-cant’s
personal appearance.

---

Так, в обоих вышеприведенных статьях речь идет об INA 212(d)(3)(A) Waiver Cases, что ко мне никакого отношения не имеет. Вы считаете, что Посольство, известив меня об отмене по 221 могло затем просто взять и поменять 221 на 214, не известив и не предупредив меня об этом ни звуком ни намеком? А это разве не противоречит закону (см. приведенные выше ссылки по процедурам отказа?) А вообще на каком основании они могли так запросто изменить статью? На основании emaila???? Это уже несерьезно. Более того, если отказать можно без интервью, так зачем же меня вызывали за 1200 км в Москву, не дав ни малейлего шанса на получение визы, и при этом утверждали, что иначе (без интервью) мне отказать в визе нельзя в соответствии с законом???? Знаете, у меня сложное впечатление от всего этого... либо Вы что-то путаете, либо господа из Посольства заврались до последней точки.

quote:

---

Originally posted by raevsky:

Otkazano byt' mojet. To, chto ne zaprescaet gosdep - mojet byt' priniato moskovskim konsul'stvom, a mojet byt' im je i otmeneno.

---

Вы знаете, вообще-то Московское консульство в программу "Экспресс-виза" до сих пор никаких изменений не вносило. Они просто резко сократили количество лиц, которым дают визы без интервью, вот и все. Но ни о каких отказах без интервью речи не идет.

quote:

---

Originally posted by raevsky:
Vy je vmesto togo, chtoby udovletvorit' trebovaniam zakona, chto neobhodimo dlia poluchenia vizy, iscete nedochet v processual'nyh deistviah konsula. Daje esli oni i byli, vy malo chto dob'etes' - pochitaite istoriu s lotereei. Zakon o konsul'skom absolutizme ne daet vam vozmojnost' doiti dal'she genkonsula v hode apelliacii, ne daet vozmojnost' apellirovat' v sud. Vy daje ne mojete uznat' motivy konsula, kotoryi otkazal vam v vize. Vse chto vy mojete - eto uznat' stat'iu otkaza. Krome togo, v hode dolgogo processa vy mojete zatrebovat' kopii vseh dokumentov, kotorye vy sami posylali konsulu. No ne teh, kotorye est' v vashem deli i byli podgotovleny ne vami.
.....
Ia neojidanno ponial, chto my veli razvovor sovershenno o raznom. Vy - o tom, chto konsul deistvoval ne po zakonu i poetomu ego reshenie doljno byt' izmeneno.
Ia - chto on deistvoval po zakonu.
Teper' ia viju, chto vas na samom dele interesovalo sovershenno drugoe - kak izmenit' reshenia konsula, a ne to, po zakonu li on deistvoval. Vy eto prosto sviazyvali odno s drugim, i sovershenno naprasno. Sviazi tut net i byt' ne mojet.
Konechno, on deistvoval po zakonu. No eto ne vajno. Daje esli by on deistvoval vopreki zakonu, etot fakt nel'zia tak napriamuiu ispol'zovat' dlia peresmotra ego reshenia. Ot vas trebuetsia lish' odno - dokazat', chto vy imeete pravo na vizu. Bez etogo vizy vy ne poluchite. Daje esli u vas budut 100%-nye dokazatel'stva togo, chto konsul narushil zakon. Hotia u vas ih net i byt' ne mojet - on ego ne narushal.

---

quote:

---

Originally posted by raevsky:
Pridumannaia vami problema - nadumannaia. Problema suscestvuet lish' v vashem voobrajenii.[QUOTE]

Извините, но я в чудеса не верю. Если вопрос задают, значит это для чего-то нужно. И ваше объяснение, "Dlia togo, chtoby otkazyvat' v loteree tem, kto v OF-156 napisal, chto na lotereiu ne podaval. Za obman." ИМХО не выдерживает никакой критики.

[QUOTE]Ia dumaiu, oni znaiut, chto ih "ekspertiza" daet 10% oshibki ili okolo togo. Tem ne menee oni imeiut pravo vynosit' takoe reshenie po zakonu. Bolee togo, u nih byl training, i oni vynosiat reshenie v sootvetstvii s tem, kak ih uchili. Na etom traininge. 1-2 dnia. Oni ne staraiutsia delat' chto-to inoe krome togo chemu ih uchili.[QUOTE]

Думаю, что процент ошибки, которую дают такие "эксперты" после тренинга гораздо выше 10%. Я профессионально занимался экспертизой подлинности банкнот - даже там основное не тренинг, а опыт, а уж в графологии - могу себе представить. Но не это главное. Вопрос в том, что апелировать очень трудно(почти невозможно). Кстати, у вас вообще есть примеры успешных аппеляций?

[QUOTE]Odnako, dannaia usluga prodiktovana lish' jelaniem uluchshit' obslujivanie - dat' vozmojnost' tomu kto hochet - dozvonit'sia.
Soglasites', soderjat' specialistov na telefone, vsegda gotovyh otvetit' na liuboi vopros - ochen' nakladno. Oni ved' ne zaniaty nichem drugim. Tol'ko otvetami na voprosy. S uchetom stoimosti ofisa i zarplaty rashody na nih nemnogo men'she - ololo $1 v minutu, po moei ocenke. No cifra pravil'nogo poriadka. Vozmojno, ia chego-to nedoocenivaiu. $1 - esli im zvoniat nepreryvno. A esli prostoi, to oni ne opravdyvaiut sebia. Poetomu beretsia $1.60

Estestvenno, i zarplata, i stoimost' ofisa - po amerikanskim cenam, a ne po rossiiskim. Poetomu oni kak raz okupait sebia.
Kstati, lawyery berut bol'she. Shusterman, skajem, beret $150 v chas za pervuiu telefonnuiu konsul'staciu - v 2 raza bol'she.

Na urovne rossiiskih cen eto bylo by rvachestvom, na urovne amerikanskih - eto elementarnaia samookupaemost'.

Siskind beret $5 v minutu https://www.visalaw.com.secure.moses.com/intake.html . Posol'stvo beret kuda men'she. Da escio ved' i na russkom iazyke, navernoe. A Siskind po-russki ne govorit.

---

Ну давайте считать.
1.Вы приводите цены за услуги АДВОКАТОВ. Настаиваете, что на этом телефоне сидит адвокат? Т.е. если там ВСЁ время сидит консул, то $1/мин. была бы более-менее правильная цифра(без учёта висения на холде), но сидит там, вероятно, девочка из местных, которая получает на порядок меньше и по сложным вопросам бегает консультироваться.
2. Судя по сообщениям, сроки ожидания могут быть весьма длительными, что ещё увеличивает реальную стоимость минуты.

Kstati, esli sidit devochka iz mestnyh, to rashody na podderjanie ofisa vse ravno vhodiat. Ostaetsia cifra togo je poriadka, daje esli ee zarplata 10K, a ne 30K. Potomu chto podderjanie ofisa stoit gorazdo doroje.

Programmu express-viza ne razrabatyvaiut v gosdepe. Ee razrabotal konsul moskovskogo konul'stva v predelah togo, chto razreshaet gosdep. James Warlick. On je mojet v konkretnyh sluchaiah deistvovat' inache. Ee pridumal ne Powell. I ne Kongress. Ego zovut James Warlick. Genkonsul moskovskogo konsul'stva. On ee sam pridumal. SAM. Ee pridumal Джеймс Уорлик, On sam ee pridumal. Ee pridumal on sam. On je sam i deistvuet inache, kogda tak schitaet nujnym. On imeet na eto pravo. Pravo na eto imeet on. On sam imeet pravo na eto. Gosdep lish' ne zaprescaet programmu. Pridumal ee James Warlick, a ne gosdep. On ee sam pridumal. Perechitaeite eto neskol'ko raz, prejde chem snova ob etom sprashivat'. Esli zahochetsia snova sprosit' - snova perechitaite.

O skotskom otnoshenii. Da, ono est'. No oni staraiutsia, chtoby ego ne bylo. Ochen' staraiutsia. No im tiajelo. Krome togo, ih neverno ponimaiut. Esli oni otkazyvaiut v vize, chto doljny inogda delat, v teh sluchaiah, kogda ne mogut ee dat', to mnogie schitaiut, chto k nim otnosiatsia po-skotski. Na samom dele v bol'shinstve sluchaev oni lish' otkazyvaiut v vize, i uje sam po sebe fakt otkaza schitaetsia skotskim otnosheniem.

http://rockefeller.ru/warlick.shtml

quote:

---

Уважаемый господин консул, прошу Вас высказать вашу личную точку зрения на вопрос о визах для российских граждан. Почему он практически никак не решается, и людям, желающим попутешествовать или совершить деловую поездку в США, приходится преодолевать массу препятствий? Какое отношение имеет декларация о моих доходах к моей поезке в США (этого требует консульство США в Швейцарии, где я проживаю)? Не думаете ли вы, что по мере упрощения системы въезда в Вашу страну российски[ граждан будет дан "зеленый свет" и странам европейского сообщества на принятие аналогичных мер?// Светлана (Швейцария)

Мы хотим предоставлять наилучшие возможные услуги российским гражданам, которые подают заявление на получение визы. Мы стараемся относиться к каждому российскому гражданину объективно и с уважением. Неделю назад на своей пресс конференции я представил свою новую программу, которая называется "Экспресс-виза". Цель программы - предоставить наилучшие возможные услуги росссийским гражданам. Мы хотим сделать процесс выдачи виз более простым для всех российских граждан. И как я уже ранее сказал, мы хотим поощрять развитие туризма, деловых связей и поездок граждан России на учебу в США.

---

MariaVB, vy jajdete krovi, esli zadety vashio prava. Tut u menia neskol'ko vozrajenii.
1. Vashi prava ne zadety. Ih prosto net. Vam doljny byli otkazat' v vize - vam otkazali.
2. Gosudarstvo ohraniaet konsul'stva ot vozmojnosti ih sudit' kak gosudarstvennuiu strukturu (a takje nel'zia sudit' gosdep, USA i t.p. za to je samoe) za prinie konsul'skih reshenii.
Gosudarstvo takje zaprescaet sudit' samogo konsula individual'no. Vernee, nel'zia voobsce sudit' individual'no gosslujascego za to, chto on sdelal po rabote na gosudarstvo. Tak chto za eto nikto ne budet nesti otvetstvennost' daje esli by oni oshiblis'.
3. esli oni vse je oshiblis', to edinstvennoe, chto vy mojete - eto popytat'sia poluchit' vizu snova.
4. Alkat' krovi nehorosho. Alchuscii krovi budet vygliadet' beloi voronoi v amerikanskom obscestve. Amerikanskoe obscestvo ochen' tolerantno. Otvetstvennost' za oshibki daleko ne vsegda doljna vest' k tomu,. chto kto-to doljen nesti za eto otvetstvennost'. A tol'ko v teh sluchaiah, kogda eto predusmotreno zakonom.
Amerikanskoe obscestvo - eto obscestvo ZAKONA. Kogda uvajaetsia bukva zakona prejde vsego. Vasha jajda krovi vopreki zakonu vystavliaet vas v nehoroshem svete. Dlia bor'by nujny zakonnye mery i sredstva. Obrascaites' v konsul'stvo, poluchaite vizu.
B-2 vy uje ne poluchite - vy dokazali immigracionnye namerenia. Poprobuite obratit'sia za K-1 i poluchit' waiver ot lichnoi vstrechi.
B-2 ne daetsia kak zamena dlia K-1 v sluchae nevozmojnosti lichnoi vstrechi. V etom sluchae daetsia K-1, no nujen waiver ot lichnoi vstrechi. ne nado bit'sia golovoi ob stenu, kogda riadom est' uzkaia dverca. Nado lish' protisnut'sia v etu dvercu. Mojet byt', nemnogo pozanimat'sia uprajneniami, chtoby sbrosit' lishnii ves i prolezt' v etu uzkuiu dvercu.
Dverca special'no prednaznachena dlia vhoda. A steny - dlia togo, chtoby v nih ne lomilis' golovoi.

Stenki prochnye i budet bol'no, kogda udarites'. Vse ravno ne prolomite stenu golovoi, i ne pytaites'. Tol'ko golovu razob'ete. Nado destvovat' po zakonu, a ne vopreki emu.
Krome togo, vy doljny poniat', chto spravedlivost' i zakonnost' - eto ne odno i to je.
Reshenie mojet byt' zakonnym, no nespravedlivym. I naoborot, spravedlivym, no nezakonnym.
Tak vot, amerikanskoe obscestvo - eto ne torjestvo spravedlivosti. Ono lish' torjestvo zakonnosti.
Zakon maksimal'no spravedliv, naskol'ko eto vozmojno. Eto vozmojno ne vsegda. Zakon o konsul'skom absolutizme tomu pomeha.
Problema v tom, chto pravedlivost' - sub'ektivnoe poniatie. Liudi dlia togo i pridumali zakony, chtoby sdelat' ob'ektivnym to, chto bylo sub'ektivnym do etogo.
Chto takoe nespravedlivost' - eto kajdyi ponimaet sam dlia sebia. Chto takoe narushenia zakona - poniatno vsem.
Ia veriu v to, chto vy schitaete nespravedlivym to, chto s vami proizoshlo. Odnako, v etom net nichego nezakonnogo. Nekazonnost' hotite vvesti v delo vy sami. Vot etogo delat' ne stoit. Nel'zia deistvovat' v obscestve zakonnosti nezakonno. Osobenno esli u vas est' immigracionnoe namerenie. Vas ne poimut.

quote:

---

Originally posted by raevsky:
MariaVB, ia uje neskol'ko raz govoril, chto vam otkazali imenno iz-za vashego emaila. Imenno on iavilsia prichinoi otkaza po 214(b). Prochitaite moi messagi neskol'ko raz. Vam otkazali po 214(b) iz-za emaila. VAM OTKAZALI po 214(b) IZ-ZA EMAILA.[b]Vam otkazali po 214(b) iz-za emaila. VAM OTKAZALI po 214(b) IZ-ZA EMAILA
Ne nado menia bol'she sprashivat', iz-za chego vam otkazali v vize po 214(b). Iz-za emaila. Esli vam snova hochetsia eto sprosit', prochitaite eto escio raz. Esli hochetsia escio i escio - chitaite snova. Ia bol'she ne hochu otvechat' na etot vopros. Prosto perechitaite moi posty. Tam eto napisano mnogo raz. Vam otkazali po 214(b) iz-za emaila. Proceduru otkaza konsul ne narushal. ne narushal. Ne narushal.
S den'gami proizoshla oshibka. Oshibka. Oshibka. Oshibka Poluchite ih nazad, Napishite pis'mo v konsul'stvo.Poluchite ih nazad, Napishite pis'mo v konsul'stvo.
.[/B]

---

Господин raevsky, Вы не очень внимательны либо не совсем понимаете то, что я пытаюсь сказать, либо мы оба друг друга не понимаем. Я тоже уже устала повторять (см. мои предыдущие посты), что после emaila я никаких отказов не получала по 214!!!!!!! Как еще раз об этом сказать я уже не знаю и понять не могу, почему Вы на этом так упорно настаиваете. НУ НЕ БЫЛО МНЕ ОТКАЗАНО ПО 214 ПАРАГРАФУ ПОСЛЕ ОТПРАВКИ ПИСЬМА!!!! НЕ БЫЛО!!! Для тех, кто не понял, могу еще раз повторить, что email был отправлен в сентябре и на него получен положительный ответ из Посольства, а по 214 мне было отказано в декабре (то есть через 3 месяца) и не из-за emaila, а по результатам рассмотрения пакета представленных мной документов. Я не спрашивала Вас могли мне отказать или не могли отказать по email – я пыталась Вам показать, что:
1. Приведенные Вами статьи INA никоим образом ко мне не относятся (они 212(d)(3)(A) Waiver Cases.
2. Отказать мне БЕЗ ИНТЕРВЬЮ по сентябрьскому обращению, просто поменяв 221 статью на 214, даже не предупредив и не известив меня об этом, НЕ МОГЛИ. Вы это и сами признаете, если говорите о том, что деньги посольство должно вернуть.

Я не понимаю Вашей логики: с одной стороны, Вы говорите, что Посольство "втихушку" после моего запроса могло изменить мне статью отказа с 221 на 214, а, с другой стороны, утверждаете, что деньги мне должны вернуть... Пардон, но одно совершенно исключает другое!!!!

quote:

---

Originally posted by raevsky:
Programmu express-viza ne razrabatyvaiut v gosdepe. Ee razrabotal konsul moskovskogo konul'stva v predelah togo, chto razreshaet gosdep. James Warlick. On je mojet v konkretnyh sluchaiah deistvovat' inache. Ee pridumal ne Powell. I ne Kongress. Ego zovut James Warlick. Genkonsul moskovskogo konsul'stva. On ee sam pridumal. [b]SAM. Ee pridumal Джеймс Уорлик, On sam ee pridumal. Ee pridumal on sam. On je sam i deistvuet inache, kogda tak schitaet nujnym. On imeet na eto pravo. Pravo na eto imeet on. On sam imeet pravo na eto. Gosdep lish' ne zaprescaet programmu. Pridumal ee James Warlick, a ne gosdep. On ee sam pridumal. Perechitaeite eto neskol'ko raz, prejde chem snova ob etom sprashivat'. Esli zahochetsia snova sprosit' - snova perechitaite.[/B]

---

Я болезнью Дауна не страдаю, так что повторять одно и то же не стоит – пожалейте свои пальцы. Извините, но если объявляются условия какой бы то ни было программы, ТО ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОДИНАКОВЫМИ ДЛЯ ВСЕХ!!! А не для Иванова, Петрова, Сидорова – одни условия, для Гусева и Лаптева – другие. Если есть такие исключения, то о них должны предупреждать заранее и публично. И если Посольство говорит, что БЕЗ ИНТЕРВЬЮ ОТКАЗАНО В ВИЗЕ ЗАЯВИТЕЛЯМ, ПРОХОДЯЩИМ ПО ПРОГРАММЕ "ЭКСПРЕСС-ВИЗА" БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, ТО ЭТИ ПРАВИЛА РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ВСЕХ. Если они на всех не распространяются, то будьте добры, объявить ПУБЛИЧНО список исключений из общего правила. Когда Вы мне эти исключения приведете, тогда я соглашусь с Вами. А пока смотрите посты Администратора по этой программе и убедитесь, что ОТКАЗАНО БЕЗ ИНТЕРВЬЮ ПО ПРОГРАММЕ "ЭКСПРЕСС-ВИЗА" БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. И это требование продиктовано не Джеймсом Уорликом, а INA, о чем мы также неоднократно говорили и, как мне показалось, Вы также согласились с тем, что заявителям отказано в визе без интервью быть не может. Я вообще не понимаю, откуда столько эмоций по поводу условий программы? ЛЮБАЯ ПРОГРАММА НЕ МОЖЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ ВОПРЕКИ ЗАКОНУ, А ТОЛЬКО В ЕГО РАМКАХ! Иначе получается, что Джеймс Уорлик выше закона, т.к. по собственному усмотрению может вводить СВОИ программы по СВОИМ условиям не смотря ни на что. Более того, он еще свои правила может по своему усмотрению к одним применять так, а к другим иначе. Это называется БЕСПРЕДЕЛ!!!

quote:

---

Originally posted by raevsky:
O skotskom otnoshenii. Da, ono est'. No oni staraiutsia, chtoby ego ne bylo. Ochen' staraiutsia. No im tiajelo. Krome togo, ih neverno ponimaiut. Esli oni otkazyvaiut v vize, chto doljny inogda delat, v teh sluchaiah, kogda ne mogut ee dat', to mnogie schitaiut, chto k nim otnosiatsia po-skotski. Na samom dele v bol'shinstve sluchaev oni lish' otkazyvaiut v vize, i uje sam po sebe fakt otkaza schitaetsia skotskim otnosheniem.
.....
Vy doljny sami ponimat', chto esli oni ne mogut dat' vizu, to doljny v nei otkazat'. U nih net tret'ego varianta. Zakon ih obiazyvaet libo dat' vizu, libo otkazat' v nei. I esli oni v nei otkajut, to mnogie imenno eto i nazyvaiuts skotskim otnosheniem. Eto ne tak. Skotskoe otnoshenie - eto ne to, eto drugoe. Otkaz v vize - eto ne skotskoe otnoshenie. Eto lish' chast' raboty konsula.

---

I kajdyi raz ia dokazyvali, chto imeem na eto pravo. I my horosho vse ponimali, chto eto - nasha obiazannost', dokazat', chto my imeem na eto pravo. A ne ih - chto oni ne obiazany nam dat' to, chto my prosim.

Na kajdom etape ot nas trebovalos:
1. Znat', chto imenno my hotim. I pravil'no eto oformit'.
2. Dokazat' chto my imeem na eto pravo - poluchit' to, chto my hotim.

Za vas sdelali pervuiu chast'. Obiasnili vam, chto vy hotite. B-2 pri opredelennyh usloviah ili K-1 pri drugih opredelennyh usloviah.
Za vas sdelali i polovinu vtoroi chasti - vam rasskazali, kak dokazat', chto vy imeete pravo na B-2. Ili kak dokazat', chto vy imeete pravo na K-1.
Vy poshli po bolee slojnomu puti - vybrali B-2 vmesto K-1 (hotia K-1 vy escio mojete poluchit'). I ne spravilis' s dokazatel'stvami. Vernee, polnost'iu smeshali svoi karty. Dlia B-2 ispol'zovali to, chto nujno dlia K-1.
Vy predostavili takie dokazatel'stva, kotorye iskliuchaiut vozmojnost' poluchenia B-2. Svoi oshibki vy pytaetes' ispravit' ne putem povtornogo obrascenia v konsul'stvo po zakonu, metodom dokazatel'stv. A putem agressii. Privlech' vinovnyh k otvetstvennosti. Eto ne metod. Konsul'stvo zascisceno ot takogo zakonom. S tochki zrenia gosudarstva bespereboinaia funkcia konsula, vupolniaemaia udovletvoritel'no, namnogo vajnee chem iskliuchenie im polnost'iu oshibok v ego rabote za schet umalenia bespereboinosti ego funkcii. Ne stoit administrativnymi metodami dobivat'sia togo, na chto vy mojete poluchit' pravo tol'ko po-drugomu, metodom dokazatel'stv.

quote:

---

Originally posted by raevsky:
Za vas sdelali pervuiu chast'. Obiasnili vam, chto vy hotite. B-2 pri opredelennyh usloviah ili K-1 pri drugih opredelennyh usloviah.

---

Я не поняла – кто сделал за меня первую часть и кто и что мне объяснил? Если бы мы могли подать на К-1, то я бы не мучилась с получением В-2. Я жалею только об одном – в момент подачи я не знала об этом форуме и не владела всей необходимой информацией, полагаясь на то, что мне было известно в т.ч. и из собственного опыта общения с Посольством. Мы знали о возможных трудностях, говоря правду о целях визита, но не могли и предположить, что будет НАСТОЛЬКО СЛОЖНО. Главное же, на что мы рассчитывали, это на то, что мы говорим ПРАВДУ и МОЖЕМ ЭТО ДОКАЗАТЬ.

quote:

---

Originally posted by raevsky:
Za vas sdelali i polovinu vtoroi chasti - vam rasskazali, kak dokazat', chto vy imeete pravo na B-2. Ili kak dokazat', chto vy imeete pravo na K-1.

---

Извините, но я и здесь не поняла - кто и что мне объяснил. Если Вы имеете в виду мой пост на этом форуме, то в кратце я получила там следующую информацию - лучше не подавай, т.к. шансов у тебя нет, а езжай в третью страну, встреться там со своим бой-френдом, а уж потом подавай на К-1. Все, что касалось доказательств, продумывалось и собиралось мной лично - ни от кого никакой помощи я не получала. Если уж говорить о качестве этих документов, то сомнений они у консула не вызвали. Я уже говорила, что причиной отказа были не мои документы, которые совершенно четко показывали то, что я НЕ МОГУ остаться в США и что предложенные мной условия моим работодателем слишком хороши, чтобы от них отказываться. Я не хочу сказать, что все с моей стороны было сделано верно. Но я лично разговаривала с консулом и получила в отношении моих документов совершенно четкий ответ - очевидно то, что мне нет смысла оставаться в США, но в силу САМОЙ СИТУАЦИИ она визу дать не может. Интересно, неиммиграционные намерения налицо, но визу дать нельзя.

quote:

---

Originally posted by raevsky:
Vy poshli po bolee slojnomu puti - vybrali B-2 vmesto K-1 (hotia K-1 vy escio mojete poluchit'). I ne spravilis' s dokazatel'stvami. Vernee, polnost'iu smeshali svoi karty. Dlia B-2 ispol'zovali to, chto nujno dlia K-1.
Vy predostavili takie dokazatel'stva, kotorye iskliuchaiut vozmojnost' poluchenia B-2.

---

Александр, что Вы имеете в виду под "смешением карт"? Я сделала самую крупную ошибку, когда согласилась в письме-приглашении оставить фразу о возможных долговременных отношениях. К сожалению, я не знала, что как раз в это время откроют новую программу "Экспресс-виза", где интервью не потребуется и мне не нужно будет объяснять как мы познакомились с гражданином США и почему я собираюсь его навестить. К сожалению, я не знала и о НАСТОЛЬКО серьезных последствиях в случае, если мы открыто скажем о своих намерениях. Было наивное убеждение, что правде поверят. Но, оценивая документы, которые были подготовлены на вторую попытку... я и сейчас не смогла бы сделать что-то лучше. В своих постах я упоминала не все бумаги... тем более, что большинство из них было представлено и заверено гос. органами - весьма серьезными структурами. Честно говоря, я и сейчас не понимаю, что я сделала не так во второй попытке. Я стремилась доказать:
1. Я очень заинтересована вернуться назад;
2. Я не могу остаться в США даже если бы и хотела.
Консул мне поверила и за это я ей благодарна.

quote:

---

Originally posted by raevsky:
Svoi oshibki vy pytaetes' ispravit' ne putem povtornogo obrascenia v konsul'stvo po zakonu, metodom dokazatel'stv. A putem agressii. Privlech' vinovnyh k otvetstvennosti. Eto ne metod. Konsul'stvo zascisceno ot takogo zakonom. S tochki zrenia gosudarstva bespereboinaia funkcia konsula, vupolniaemaia udovletvoritel'no, namnogo vajnee chem iskliuchenie im polnost'iu oshibok v ego rabote za schet umalenia bespereboinosti ego funkcii. Ne stoit administrativnymi metodami dobivat'sia togo, na chto vy mojete poluchit' pravo tol'ko po-drugomu, metodom dokazatel'stv.

---

Александр, Вы никак не хотите меня понять. Я возмущена даже не отказом, а тем КАК к этому отказу я была подведена. Неудачным оказалось и то, что я оба попала как раз в "эру перемен", когда в Посольстве происходили какие-то изменения, нововведения и т.п. Знаете, что меня возмущало больше всего? Как я уже говорила - дезорганизация, безалаберность и неуважение к заявителям. Не в плане отказа в визе, а в плане организации самого процесса подачи и рассмотрения заявлений и распространения, мягко говоря, не совсем достоверной информации. Кстати говоря, к процессу интервью, когда я получила отказ, у меня претензий нет. Я возмущена тем, что происходило до того. А свои ошибки списывать я ни на кого не собираюсь - поверьте, что я за них уже сполна расплатилась. Что я действительно хотела бы дать понять товарищам из Посольства - с людьми надо обращаться с должным уважением, даже если они и из страны с не самой развитой экономикой. Очень о многом я здесь просто не писала, т.к. меня интересовали больше вопросы, связанные непосредственно с получением визы. Но многое осталось и за рамками разговора, а из этого всего складывается общее впечатление. Еще раз могу сказать, что я далеко не скандальный человек и предпочитаю скорее не раздувать проблем, нежели заниматься выяснением отношений. Просто всему бывает предел, а из-за непрофессионализма работников Посольства (я не имею в виду только консулов, как раз для оценки их работы у меня мало информации в силу того, что она закрыта) слишком много происходит неурядиц, из-за которых люди тратят драгоценное время, нервы и деньги. Причем траты эти во всех отношениях весьма приличные. А здесь уже начинает действовать принцип - если на беспардонное отношение отвечать молчанием, то эта беспардонность будет возрастать в геометрической прогрессии от ощущения безнаказанности. Стучать кулаком по столу и требовать визу я не собираюсь - просто хочется, чтобы все визовые процедуры протекали в соответствии с законом и на принципах уважения заявителей просто потому, что они люди. Как это сделать? Понятия не имею. Для начала просто запрошу Посольство, может я чего и не допонимаю. А что делать дальше - будет видно в зависимости от полученной из Посольства информации. "Посольской крови" мне не надо – это дело пустое и никогда ни к чему хорошему не приводящее, я не юный мститель..., а вот хоть как-то повлиять на уменьшение количества подобных прецедентов в будущем хотелось бы. Вот и все.

Зы. И что по поводу "висения" на телефоне? Если человек ждёт на телефоне половину времени, то, даже по вашим расчётам, стоимость минуты падает до 0.5 Вы опять игноритуете вопросы или предполагаете, что и в адвокатских конторах клиента динамят подобным образом?

Зыы. Да, и про графологию Вы не ответили. Заодно поясните, на основании какого закона у беженцов/пароли лишили права выбора, как им добираться до США?

quote:

---

Раевский, Вы пытаетесь утверждать, что "стоимость работы одного часа офиса", на одного работника, там где работает десяток человек(или сколько там у Сискинда-Шутермана) и стоимость его же в огромном здании, где работают(и живут!) сотни человек одинакова?

---

quote:

---

Не говоря уже о том, что существует уже здание, охрана, т/ф линия и всё прочее. Максимум что вам нужно - посадить человека на телефон. Или морпехи присланы специально для защиты услуги платного телефона? Поэтому, реально, этими 10К(хорошо девочки в посольстве получают!) всё и ограничивается.

---

quote:

---

Зы. И что по поводу "висения" на телефоне? Если человек ждёт на телефоне половину времени, то, даже по вашим расчётам, стоимость минуты падает до 0.5 Вы опять игноритуете вопросы или предполагаете, что и в адвокатских конторах клиента динамят подобным образом?

---

quote:

---

Зыы. Да, и про графологию Вы не ответили.

---

quote:

---

Заодно поясните, на основании какого закона у беженцов/пароли лишили права выбора, как им добираться до США?

---

quote:

---

Originally posted by raevsky:
Нет, я же говорил, что разная. В Москве - дороже. Чем в USA. Вы исходите из странной логики. Если что-то есть, то за это не надо платить. Это же не так. Бесплатно ничего не бывает.
Вы категорически не понимаете о чем я говорю. Я говорю о расходах на maintainence. Что значит, что здание существует? Это значит, что если его не поддерживать, то оно скоро развалится. Охрана тоже зависит от площади и от количества народа. Вы исходите из закона "нечто возникает из ничего". Так не бывает.

---

Да всё я понимаю. Предположим адвокат владеет офисом и у него тоже мэинтэинс фи, а не рент. Сколько народу у него работает и какова площадь офиса? Думаю в десятки-сотни раз меньше, чем в моск.посольстве. Вам объяснить почему мэинтэинс ВСЕГДА на кв.м. в большом комплексе зданий будет обходится хозяину дешевле? Или вам объяснить сколько стоит газ, вода, электричество в США и в России? Или Вы берётесь доказать, что, с преобразованием б/платного тф. в платный больше стали тратить на охрану?

quote:

---

Это вы бросьте. служба работает с 6 утра до 8 вечера. И в 6 утра работник не простаивает?

---

Извините, но хоть брось, хоть подними. Зачем так назначать время, если, как Вы предполагаете, телефон половину времени простаивает? Не логично ли сузить часы работы, а то ведь можно и круглосуточно на посту спать.

quote:

---

Я ответил. Я сказал, что все они прошли training 1-2 дня, и действуют в соответствии с ним. Они отлично знают, что точность их метода +- 10%. Но лучшего у них нет.

---

Откуда цифра 10%? Хотя я уже писал вам, что вопрос не в % ошибок, а в отсутствии нормальной процедуры аппеляции.

quote:

---

Заодно поясните, на основании какого закона у беженцов/пароли лишили права выбора, как им добираться до США?

[/b]Это вы о чем?[/B]

---

http://www.privet.com/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic&f=1&t=003678 - я выяснил, это правда.

quote:

---

Да всё я понимаю. Предположим адвокат владеет офисом и у него тоже мэинтэинс фи, а не рент. Сколько народу у него работает и какова площадь офиса? Думаю в десятки-сотни раз меньше, чем в моск.посольстве. Вам объяснить почему мэинтэинс ВСЕГДА на кв.м. в большом комплексе зданий будет обходится хозяину дешевле? Или вам объяснить сколько стоит газ, вода, электричество в США и в России? Или Вы берётесь доказать, что, с преобразованием б/платного тф. в платный больше стали тратить на охрану?

---

Расходы на охрану зависят больше не от площади, а от количества людей, которых надо охранять.

quote:

---

Извините, но хоть брось, хоть подними. Зачем так назначать время, если, как Вы предполагаете, телефон половину времени простаивает? Не логично ли сузить часы работы, а то ведь можно и круглосуточно на посту спать.

---

quote:

---

Откуда цифра 10%?

---

quote:

---

Хотя я уже писал вам, что вопрос не в % ошибок, а в отсутствии нормальной процедуры аппеляции.

---

quote:

---

http://www.privet.com/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic&f=1&t=003678 - я выяснил, это правда.

---

quote:

---

Originally posted by raevsky:
Расходы на охрану зависят больше не от площади, а от количества людей, которых надо охранять.)

---

Вы морпехов с телохранителями перепутали. Первые охраняют территорию здания, а вторые конкретных людей. (Мне нравится эта манера: квотаете кучу вопросов, а отвечаете на один)

quote:

---

Не логично. Посольство должно думать и о тех, кто не может позвонить в рабочее время. Это же услуга для удобства, а не что-нибудь.

---

Ну так у каждого своя логика. Мне не кажется логичным держать "сторожа" на телефоне 7 часов в день и брать за это деньги с клиентов.

quote:

---

-Откуда цифра 10%?
-Наверное, даже меньше.

---

Это ваша личная оценка? Извините, без объяснений откуда, не принимается.

quote:

---

Процедура апелляции не может простираться дальше разрешенного законом. Закон о консульском абсолютизме не позволяет бОльшего. Это защищает интересы страны.

---

А почему её, как например медкомиссию, нельзя перепоручить профессионалам?

quote:

---

А если купить билет не через МОМ?

---

quote:

---

Originally posted by Дилер:
Так МОМ теперь не выдаёт пакет, если билеты не на Дельту. Какие там статьи УК применимы за такие штучки?

---

Ну что Вы, Дилер, это вовсе не нарушение законодательства, а "обеспечение безопасности" Американских авиакомпаний, у которых с сентября месяца черные дни никак не закончатся. И услуги FedEx были "узаконены" исключительно в целях безопасности, и это ерунда, что монопольную доставку документов эта служба стала осуществлять еще до сентябрьских событий. Следующим шагом будет, наверное, "внедрение на рынок" какой-нибудь американской адвокатской конторы, куда озадаченным заявителям-отказникам будет мягко порекомендовано обратиться, дабы за энную сумму зеленых получить в конечном итоге визу.

quote:

---

Ну так у каждого своя логика. Мне не кажется логичным держать "сторожа" на телефоне 7 часов в день и брать за это деньги с клиентов.

---

quote:

---

Это ваша личная оценка? Извините, без объяснений откуда, не принимается.

---

quote:

---

А почему её, как например медкомиссию, нельзя перепоручить профессионалам?

---

quote:

---

Так МОМ теперь не выдаёт пакет, если билеты не на Дельту. Какие там статьи УК применимы за такие штучки?

---

quote:

---

Originally posted by raevsky:
Я бы однозначно предпочел возможность дозвониться в удобное для меня время. А недовольные будут всегда.
Личная. Что отказов для невинных меньше - уверен. Сколько ошибок второго рода - когда виновный получил визу - не знаю.

---

Ну первое - дело сугубо личное, а второе - отфонарная оценка. Вот в магазинах иногда на долларах рисуют спец.маркером и с умным видом поясняют, что это проверка на подлинность

quote:

---

Дорого. Анализ подписи у профессионала стоит за $1000. Перекладывать ето на госдеп забесплатно - на ето не идет Госдеп.
Ввести платную службу (т.е. разрешить пользоваться помощью экспертов из списка, предоставляемого Госдепом), которую оплачивал бы пациент - возможно.
Проблемы.
1. Возрастет стоимость, получится, что USA дерет со всех немалую сумму (медкомиссия стоит всего $100, а графология - за $1000).
2. Придется отменить consular processing. Потому что вне USA нет надежных специалистов - графологов, на которх Госдеп мог бы положиться. В результате лотерея может потерять смысл.

---

Т.е. врачи, заслуживающие доверия, есть, а графологов нету? Да и эксперизу можно проводить только не прошедших первичную "проверку".

quote:

---

- Так МОМ теперь не выдаёт пакет, если билеты не на Дельту. Какие там статьи УК применимы за такие штучки?
-А что если купить refundable билет? А потом его сдать?

---

Прэлестно! Я вас спрашиваю, как называется, когда явным образом нарушают антимонопольное законодательство, а Вы мне о способах обхода.
Да и плата за возврат всегда есть.

quote:

---

Впрочем, для беженцев разработали новые процедуры безопасности. Наверное, на этих рейсах много охраны. А на других - нет. Поэтому беженцам надо летеь этими.

---

Да Вы, батенька, заговариваться стали. В предидущей фразе предлагаете сдать билет на Дельту, а потом пишете, что "беженцам надо летеь этими".

quote:

---

Ну первое - дело сугубо личное, а второе - отфонарная оценка. Вот в магазинах иногда на долларах рисуют спец.маркером и с умным видом поясняют, что это проверка на подлинность

---

quote:

---

Т.е. врачи, заслуживающие доверия, есть, а графологов нету?

---

quote:

---

Да и эксперизу можно проводить только не прошедших первичную "проверку".

---

quote:

---

Прэлестно! Я вас спрашиваю, как называется, когда явным образом нарушают антимонопольное законодательство, а Вы мне о способах обхода.
Да и плата за возврат всегда есть.

---

quote:

---

Да Вы, батенька, заговариваться стали. В предидущей фразе предлагаете сдать билет на Дельту, а потом пишете, что "беженцам надо летеь этими".

---

quote:

---

Мария, честно говоря, я прекрасно знаю, что переубедить Раевского можно только прямыми документами, причём исключительно "made in USA". Т.к. до годового баланса посольства нам с вами не добраться, то все наши наши доводы всегда найдутся "логичные" ответы.

---

quote:

---

Originally posted by raevsky:
[B] Насчет 10% - 10% это заведомо завышенная оценка. Основанная на данных форума.
[/b}[QUOTE]

А подробнее можно? Ну, типа, 20 сообщений об интервью без претензий к гарфологии, 2 - с претензиями. И ссылочки конечно

[QUOTE]Медицина есть во многих странах. И врачи. надо лишь их сертифицировать. С графологами сложнее. Никто не знает, есть ли они в Зимбабве.

---

Ну так узнать ведь можно. Знаете, кто хочет делать - делает, кто не хочет - ищет причины.

quote:

---

Да и эксперизу можно проводить только не прошедших первичную "проверку". А как же тогда отсечь минус 10%? Всем так уж всем.

---

Всё таже логика "от Раевского"

quote:

---

Ваша параллель. Закон делает государство монополией. Любое государство.
А если вы хотите нарушить закон - вы называете это "антимонопольной свободой". Я - против. Кстати, законы есть и в других странах, не только в США.

---

1. При чём здесь государство, если речь идёт о конкретной коипании?
2. Может ли быть принят закон, дающий монополию одной компании? Если да, то:
3. На основании какого закона такой компанией делают Дельту? (если будете говорить "инструкция", то попрошу ссылку)

quote:

---

Телефонная служба действует по одной цене во всех странах мира. При чем тут бюджет московского консульства?[B]

---

Опять всё снова?
Кроме платного телефона мы уже насчитали:
а)Федерал экспресс
б)Дельту
в)Повторное взимание процесинг фи

Я уже не говорю о странном сообщении на Привете о штрафе за плачущего ребёнка во время ожидания интервью.

Всё, разрешите откланятся. Надоело :R

quote:

---

Прэлестно! Я вас спрашиваю, как называется, когда явным образом нарушают антимонопольное законодательство, а Вы мне о способах обхода.
Да и плата за возврат всегда есть.

---

quote:

---

Ваша параллель. Закон делает государство монополией. Любое государство.
А если вы хотите нарушить закон - вы называете это "антимонопольной свободой". Я - против. Кстати, законы есть и в других странах, не только в США.

---

Так, господин Раевский, что-то здесь я совсем Вашей мысли не поняла... Видите ли, в США есть такая штука как антимонопольное законоадетельство, состоящее из актов Шермана и Клейтона. В России тоже есть Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Так вот, приведенные примеры "сотрудничества" посольства с конкретными компаниями нарушает как минимум две статьи вышеприведенных актов: государственная протекция деятельности отдельных компаний на рынке, создающая привелигированные условия отдельным хоз.субъектам; а также навязывание товаров потребителю, который ВЫНУЖДЕН приобретать какой-либо товар, работу, услугу (это уже в т.ч. компетенция законодательства о защите прав потребителей). Так что ни о какой "монополии государства" здесь даже речи быть не может, а посольство попросту нарушает антимонопольное законодательство обоих государств - и США и России. (Только не надо меня переубеждать в обратном... это я Вам как бывший работник антимонопольных органов говорю, в т.ч. и участвовавший в совместных семинарах с коллегами из США и Европы.)

quote:

---

Телефонная служба действует по одной цене во всех странах мира. При чем тут бюджет московского консульства?

---

Дилер по этому поводу все верно заметил.

Всем остальным.
Пример с госудасртвом могу еще прокомментировать. Цена на заказные убийства очень высокая. Объяви свободу на убийства - она сразу пойдет вниз. Фактически, такую высокую цену поддерживает именно государство, нарушая антимонопольное законодательство. Оно резко ограничивает возможность совершать убийства - приняв закон об уголовной ответственности за оное. Сократив количество фирм и индивидуумов, которые легально могут совержать убийства, до нуля. Это даже меньше чем один, и тем более противоречит антимонопольному законодательству, скажете вы.

quote:

---

Originally posted by raevsky:
Всем остальным.
Пример с госудасртвом могу еще прокомментировать. Цена на заказные убийства очень высокая. Объяви свободу на убийства - она сразу пойдет вниз. Фактически, такую высокую цену поддерживает именно государство, нарушая антимонопольное законодательство. Оно резко ограничивает возможность совершать убийства - приняв закон об уголовной ответственности за оное. Сократив количество фирм и индивидуумов, которые легально могут совержать убийства, до нуля. Это даже меньше чем один, и тем более противоречит антимонопольному законодательству, скажете вы.

Но в том-то и суть, что государство это делаерт не с целью поднять цены на заказные убийства, а с целью пресеч ВСЕ убийства.
Так и тут. Государство хочет пресечь незаконный въезд. И вводит законы, ему препятствующие. Куда уж проще? Очевидно, что никакой графоманолог (т.е. графоман от графологии) не должен получить право проведения графологической экспертизы. А графологов там нет. И выявить, есть ли они там, - крайне сложно. Медики есть всюду, а графологи - нет. Потому что лечить людей надо всюду, а сличать подписи надо лишь там, где знают, что такое подпись. А графоманы вместо графологов не подойдут.
Вобще все эето слевесная жвачка и мне надоело в обсуждении этой темы участвовать дальше.

---